La révolution des bedaines bien remplies mondiale rejette le statu quo des politiciens. De plus en plus, nous votons contre les politiciens et non pour les tarés qui les remplaceront. C'est une révolution pour déstabiliser la pensée unique.

S'espère que ça va barder et préparons-nous à la prise du pouvoir!

C'est un point de vue.

S'espère que ça va barder et préparons-nous à la prise du pouvoir!

Tiens, tiens ...... Le gros jambon à Trump qui accusait tout le monde de corruption. C'est y pas beau ça. De la belle trumperie.

Le FBI confirme les conclusions de la CIA sur la Russie et la présidentielle
Publié le vendredi 16 décembre 2016 à 23 h 25

Dans un entretien entre les dirigeants de ces agences du renseignement américain, James Comey du FIB aurait appuyé les conclusions de la CIA, selon lesquelles la Russie se serait ingérée dans l'élection afin de soutenir Donald Trump, selon son directeur John Brennan. Selon ce qu'il aurait écrit dans un message non confidentiel, il y a un « fort consensus entre [eux] sur la portée, la nature et l'intention de l'implication russe dans l'élection présidentielle ». (Avec AP)

http://ici.radio-canada.ca/breve/77409/le-fbi-confirme-les-conclusions-de-la-cia-sur-la-r

Comment pouvons-nous être aussi offusqués des Russes lorsque les É.-U. espionnaient tous vos cellulaires, courriels, activités internet, etc.?

https://www.youtube.com/watch?v=dr_g23qi9hg

Oui, je l'ai vu. Je sais qui est Ché évidemment. Mais je ne vois pas le rapport que tu fais avec le post ou le thread. Tu pourrais peut-être expliquer. J'aime bien Ché.

Je ne m'occupe pas que ce soir aligné sur telle ou telle autre information. Je laisse mon propre jugement faire sa propre idée. Dans l'alternatif, c'est aussi une pensée unique mais de l'autre sens.

Trop de variété d'auteurs, d'horizons, de motivations et de ressources pour cela. Du côté des mainstreams, les ressources (et les politiques rédactionnelles qui en découlent) sont concentrées dans les mains de quelques familles de l'élite. Du côté des alternatifs, les ressources sont éparpillées parmi des centaines de milliers d'auteurs, journalistes, blogueurs... indépendants et parfois associés en petits groupes.

Tu te veux de "gauche" apparemment, mais tu te nourris des nouvelles provenant des élites qui ont en général peu d'égard pour les peuples, passant outre celles qui viennent des peuples eux-mêmes.

Je me dirais plutôt socialiste ou humaniste. Je me méfie autant du peuple que des élites. Je me fais ma propre idée. Juste à voir le peuple aller et de la façon dont il vote, il faut aussi s'en méfier. J'y vais par petits groupes, c'est plus fiable. Rectification: Je me méfie surtout de certains qui se disent du peuple.

Le premier que j'avais évoqué : http://www.pensee-unique.fr/

Où est exactement ce dont tu parlais sur le GIEC?

Ouh là! tu m'en demandes trop ici. Le GIEC (et son pape) est abordé à de nombreuses reprises dans toutes les pages du site.

Un moment donné, j'avais vu sur un site alternatif que la NASA disait que le réchauffement était une fraude mais en prenant le temps de vérifier, je me suis rendu compte que c'était un hoax généré par les médias alternatifs.

Je ne m'occupe pas que ce soir aligné sur telle ou telle autre information. Je laisse mon propre jugement faire sa propre idée. Dans l'alternatif, c'est aussi une pensée unique mais de l'autre sens.

Trop de variété d'auteurs, d'horizons, de motivations et de ressources pour cela. Du côté des mainstreams, les ressources (et les politiques rédactionnelles qui en découlent) sont concentrées dans les mains de quelques familles de l'élite. Du côté des alternatifs, les ressources sont éparpillées parmi des centaines de milliers d'auteurs, journalistes, blogueurs... indépendants et parfois associés en petits groupes.

Tu te veux de "gauche" apparemment, mais tu te nourris exclusivement des nouvelles provenant des élites qui ont en général peu d'égard pour les peuples, passant outre celles qui viennent des peuples eux-mêmes.

Le premier que j'avais évoqué : http://www.pensee-unique.fr/

Où est exactement ce dont tu parlais sur le GIEC?

Ouh là! tu m'en demandes trop ici. Le GIEC (et son pape) est abordé à de nombreuses reprises dans toutes les pages du site.

Mouin! Bon! Je vais me promener un peu mais à première vue, ça me semble tout simplement de l'anti mainstream sans plus. Mais je vais me promener un peu.

C'est à chacun de discerner entre sites sérieux et beaucoup moins sérieux, ceci en se basant notamment sur les faits démontrés et ce qui en est rapporté ou déformé par les divers sites (alternatifs comme mainstream).

C'est exactement ce que j'ai toujours dit et ce que je te disais. On va partout et on se fait sa propre idée. Mais de là à basher Radio-Can ou autres du genre mainstream, c'est de la mauvaise foi et du biais selon moi.

Puisque tu cites Radio-Canada, indique-moi quelles informations importantes (spécialement en matière de géopolitique) elle aurait traité de manière différente de la pensée unique occidentale. Il est possible que j'en ai manqué des bouts, mais pour ce que j'ai pu voir, elle est typiquement et étroitement alignée sur la presse mainstream de nos voisins du Sud, au point qu'on pourrait aussi bien l'appeler "Radio-Washington".

Je ne m'occupe pas que ce soir aligné sur telle ou telle autre information. Je laisse mon propre jugement faire sa propre idée. Dans l'alternatif, c'est aussi une pensée unique mais de l'autre sens.

Le premier que j'avais évoqué : http://www.pensee-unique.fr/

Où est exactement ce dont tu parlais sur le GIEC?

Ouh là! tu m'en demandes trop ici. Le GIEC (et son pape) est abordé à de nombreuses reprises dans toutes les pages du site.

C'est à chacun de discerner entre sites sérieux et beaucoup moins sérieux, ceci en se basant notamment sur les faits démontrés et ce qui en est rapporté ou déformé par les divers sites (alternatifs comme mainstream).

C'est exactement ce que j'ai toujours dit et ce que je te disais. On va partout et on se fait sa propre idée. Mais de là à basher Radio-Can ou autres du genre mainstream, c'est de la mauvaise foi et du biais selon moi.

Puisque tu cites Radio-Canada, indique-moi quelles informations importantes (spécialement en matière de géopolitique) elle aurait traité de manière différente de la pensée unique occidentale. Il est possible que j'en ai manqué des bouts, mais pour ce que j'ai pu voir, elle est typiquement et étroitement alignée sur la presse mainstream de nos voisins du Sud, au point qu'on pourrait aussi bien l'appeler "Radio-Washington".

Lis le site si tu veux en avoir une bien meilleure idée. Il est très bien fourni et documenté sur le plan scientifique.

Un rapport du GIEC 2014.

http://www.notre-planete.info/actualites/3812-rapport-5-changement-climatique-GIEC

http://www.slate.fr/life/78328/climat-giec-science-sceptique-charabia

http://www.terraeco.net/Le-Giec-se-plante-le-Giec-ment-le,62099.html

Mais lis plutôt le contenu du site que j'ai indiqué, car lui est spécialement basé sur les données et théories scientifiques.

Les climato-sceptiques ne nient pas qu'il y ait eu un réchauffement climatique, mais depuis une quinzaine d'années la tendance des températures est plutôt à stagner ou au moins à une augmentation bien moins importante que les modèles catastrophiques du GIEC basés sur le CO2 prévoyaient). À cause de cela, entre autres choses, ils tendent à considérer que le Soleil est la cause principale des évolutions climatiques, mais pour l'instant l'Homme a ou aurait encore peu d'impact, du moins par le biais du CO2.

Lequel? Tu en as mis 3.

Le premier que j'avais évoqué : http://www.pensee-unique.fr/

Où est exactement ce dont tu parlais sur le GIEC?

Il faut aussi faire la part des choses avec les médias alternatifs qui essaient de générer une idéologie d'une autre pensée unique qui est de tout contredire ce qui est scientifique. Et bien souvent, ces médias alternatifs sont générés pas des lobbies de grosses compagnies privées qui font faire des études par des scientifiques qui cherchent des gros sous.

Ce qui caractérise les nombreux sites alternatifs est la diversité des positions, opinions et points de vue.

Ce qui apporte aussi beaucoup de bullshit. C'est pas bien mieux que les autres.

C'est à chacun de discerner entre sites sérieux et beaucoup moins sérieux, ceci en se basant notamment sur les faits démontrés et ce qui en est rapporté ou déformé par les divers sites (alternatifs comme mainstream).

C'est exactement ce que j'ai toujours dit et ce que je te disais. On va partout et on se fait sa propre idée. Mais de là à basher Radio-Can ou autres du genre mainstream, c'est de la mauvaise foi et du biais selon moi.

Lis le site si tu veux en avoir une bien meilleure idée. Il est très bien fourni et documenté sur le plan scientifique.

Un rapport du GIEC 2014.

http://www.notre-planete.info/actualites/3812-rapport-5-changement-climatique-GIEC

http://www.slate.fr/life/78328/climat-giec-science-sceptique-charabia

http://www.terraeco.net/Le-Giec-se-plante-le-Giec-ment-le,62099.html

Mais lis plutôt le contenu du site que j'ai indiqué, car lui est spécialement basé sur les données et théories scientifiques.

Les climato-sceptiques ne nient pas qu'il y ait eu un réchauffement climatique, mais depuis une quinzaine d'années la tendance des températures est plutôt à stagner ou au moins à une augmentation bien moins importante que les modèles catastrophiques du GIEC basés sur le CO2 prévoyaient). À cause de cela, entre autres choses, ils tendent à considérer que le Soleil est la cause principale des évolutions climatiques, mais pour l'instant l'Homme a ou aurait encore peu d'impact, du moins par le biais du CO2.

Lequel? Tu en as mis 3.

Le premier que j'avais évoqué : http://www.pensee-unique.fr/

Il faut aussi faire la part des choses avec les médias alternatifs qui essaient de générer une idéologie d'une autre pensée unique qui est de tout contredire ce qui est scientifique. Et bien souvent, ces médias alternatifs sont générés pas des lobbies de grosses compagnies privées qui font faire des études par des scientifiques qui cherchent des gros sous.

Ce qui caractérise les nombreux sites alternatifs est la diversité des positions, opinions et points de vue.

Ce qui apporte aussi beaucoup de bullshit. C'est pas bien mieux que les autres.

C'est à chacun de discerner entre sites sérieux et beaucoup moins sérieux, ceci en se basant notamment sur les faits démontrés et ce qui en est rapporté ou déformé par les divers sites (alternatifs comme mainstream).

Lis le site si tu veux en avoir une bien meilleure idée. Il est très bien fourni et documenté sur le plan scientifique.

Un rapport du GIEC 2014.

http://www.notre-planete.info/actualites/3812-rapport-5-changement-climatique-GIEC

http://www.slate.fr/life/78328/climat-giec-science-sceptique-charabia

http://www.terraeco.net/Le-Giec-se-plante-le-Giec-ment-le,62099.html

Mais lis plutôt le contenu du site que j'ai indiqué, car lui est spécialement basé sur les données et théories scientifiques.

Les climato-sceptiques ne nient pas qu'il y ait eu un réchauffement climatique, mais depuis une quinzaine d'années la tendance des températures est plutôt à stagner ou au moins à une augmentation bien moins importante que les modèles catastrophiques du GIEC basés sur le CO2 prévoyaient). À cause de cela, entre autres choses, ils tendent à considérer que le Soleil est la cause principale des évolutions climatiques, mais pour l'instant l'Homme a ou aurait encore peu d'impact, du moins par le biais du CO2.

Lequel? Tu en as mis 3.

Lis le site si tu veux en avoir une bien meilleure idée. Il est très bien fourni et documenté sur le plan scientifique.

Un rapport du GIEC 2014.

http://www.notre-planete.info/actualites/3812-rapport-5-changement-climatique-GIEC

http://www.slate.fr/life/78328/climat-giec-science-sceptique-charabia

http://www.terraeco.net/Le-Giec-se-plante-le-Giec-ment-le,62099.html

Mais lis plutôt le contenu du site que j'ai indiqué, car lui est spécialement basé sur les données et théories scientifiques.

Les climato-sceptiques ne nient pas qu'il y ait eu un réchauffement climatique, mais depuis une quinzaine d'années la tendance des températures est plutôt à stagner ou au moins à une augmentation bien moins importante que les modèles catastrophiques du GIEC basés sur le CO2 prévoyaient). À cause de cela, entre autres choses, ils tendent à considérer que le Soleil est la cause principale des évolutions climatiques, mais pour l'instant l'Homme a ou aurait encore peu d'impact, du moins par le biais du CO2.

Pour ce qui est de Caton, il ne m'a nullement donné l'impression d'être un "fanatique trumpiste".

Pour ce qui est de Caton, s'il n'est pas un pro-trump, comment se fait-il qu'il est vite monté aux barricades pour poster le post en haut en rouge? Habituellement, il est plus clame que ça mais là, on voit de l'animosité dans son post. C'est venu le chercher car ça a attiser quelque chose chez lui face à Trump. Comment se fait-il que cette semaine lorsque l'on a blasté Couillard, il n'a pas fait de sortie de la sorte? Même chose pour toi? Comment se fait-il que vous n'avez pas mis autant d'énergie à défendre Couillard? Votre amour de Trump? Un coeur a le droit d'aimer.

Es-tu capable d'argumenter sans attaquer les intervenants?

Il y a un gouffre entre être "fanatique trumpiste" et tenter de faire la part des choses entre les rumeurs et désinformations d'une part et la réalité d'autre part, ceci en évitant de se baser seulement sur les médias générateurs de la pensée unique.

Savais-tu que la plupart des médias mainstream occidentaux sont concentrés dans les mains de seulement quelques poignées de propriétaires et que ce sont en définitive ces derniers (membres de l'élite) qui dictent la politique rédactionnelle de ces médias, d'où leur grande uniformité en matière de "nouvelles"?

Tu n'as pas de réponse à l'attitude de Caton donc tu le défends en disant que je l'attaque sans répondre à l'affirmation de sa sortie. La part des chose n'est pas juste dans les médias alternatifs car beaucoup de faussetés.

Il faut aussi faire la part des choses avec les médias alternatifs qui essaient de générer une idéologie d'une autre pensée unique qui est de tout contredire ce qui est scientifique. Et bien souvent, ces médias alternatifs sont générés pas des lobbies de grosses compagnies privées qui font faire des études par des scientifiques qui cherchent des gros sous.

Ce qui caractérise les nombreux sites alternatifs est la diversité des positions, opinions et points de vue.

Ce qui apporte aussi beaucoup de bullshit. C'est pas bien mieux que les autres.

Je t'ai indiqué un site bien fourni sur le plan scientifique (et exempt d'idéologies). La moindre des choses serait de t'y pencher dessus sérieusement avant de le juger. Il évoque notamment les arguments du GIEC (qui est un organisme à vocation politique, mais pas un centre de recherche scientifique) et diverses théories climatiques.

Il ne s'agirait pas de l'étude que la NASA contredit?

Lis le site si tu veux en avoir une bien meilleure idée. Il est très bien fourni et documenté sur le plan scientifique.

Un rapport du GIEC 2014.

http://www.notre-planete.info/actualites/3812-rapport-5-changement-climatique-GIEC