Oui, y a du positif dans tout

Le plus gros problème que je vois dans le chaos, ce sont le centrale nucléaire.

Gros problème, en effet, au moins tant que nous ne sommes pas capables d'éliminer proprement les radiations nucléaires et les déchets.

Sinon, ça nous ferait du bien d'être obligé de se réorganiser.

Et de sortir de notre mode de vie qui bousille la planète.

Je suis du même avis en général.

Les sociétés sont de plus en plus complexes, spécialisés et interreliés. Ça rend le tout très fragile et difficile de prévoir ce qu'un effondrement généralisé pourrait avoir l'air.

Un choc provoqué ou pas, ou choc naturel attendu ou pas, et ensuite le chateau de carte risque de s'écraser.

Comme tout fonctionne avec de l'électronique, le plus gros risque selon moi est un "carington effect", soit une tempête solaire qui détruirait une partie de l'électronique ou bien d'une arme "EMP" electro-magnetic-pulse qui aurait le même effet.

Après ça serait une suite de chaos..

L'avantage de cette dernière hypothèse serait pour les électrosensibles qui ne supportent plus les ondes pulsées des cellulaires, du wi-fi et des compteurs intelligents. Elle forcerait aussi à un retour urgent vers les campagnes et aux techniques artisanales traditionnelles, en espérant qu'elles ne soient pas toutes perdues.

Ainsi que les semences, les graines de Mosanto ne produisent plus de graines.

Ce sont des grains stérile bin pour une seule saison. Shit !

En effet.

Je suis du même avis en général.

Les sociétés sont de plus en plus complexes, spécialisés et interreliés. Ça rend le tout très fragile et difficile de prévoir ce qu'un effondrement généralisé pourrait avoir l'air.

Un choc provoqué ou pas, ou choc naturel attendu ou pas, et ensuite le chateau de carte risque de s'écraser.

Comme tout fonctionne avec de l'électronique, le plus gros risque selon moi est un "carington effect", soit une tempête solaire qui détruirait une partie de l'électronique ou bien d'une arme "EMP" electro-magnetic-pulse qui aurait le même effet.

Après ça serait une suite de chaos..

L'avantage de cette dernière hypothèse serait pour les électrosensibles qui ne supportent plus les ondes pulsées des cellulaires, du wi-fi et des compteurs intelligents. Elle forcerait aussi à un retour urgent vers les campagnes et aux techniques artisanales traditionnelles, en espérant qu'elles ne soient pas toutes perdues.

Ainsi que les semences, les graines de Mosanto ne produisent plus de graines.

Ce sont des grains stérile bin pour une seule saison. Shit !

Le plus gros problème que je vois dans le chaos, ce sont le centrale nucléaire.

Sinon, ça nous ferait du bien d'être obligé de se réorganiser.

C'est sûr qu'avec ça, ce sera toute une protection pour les citoyens.

http://www.lapresse.ca/international/etats-unis/201702/02/01-5065666-e-u-lacces-aux-arm...

_________________

Aux Étatas-Unis, l'amendement 2 de la constitution permet à tout citoyen de se munir d'une arme à feu. Pour interdire ou bisser cet amendement, il faut l'abolir pour ne pas créer de préjudice. Donc avec le mandat restructif d'Obama pour les armes à feu, celui-ci était anti-constitutionnel. Évidemment, il était légitime considérant l'ampleur du problème sur ces gens qui n'ont aucun contrôle cognitif pour acquérir une arme à feu, il va sans dire. N'empêche que les Républicains ont sauté sur cette occasion rétablir cet amendement pour tous les citoyens.

Il faut tout de même que ce rétablissement soit accepté par le Sénat. Là même si la majorité est républicain, ça ne veut pas dire que le rétablissement se fasse.

Dédé

Oui, mais juste penser que quelqu'un veut rétablir ça, c'est pas assez pour toi de douter du jugement de cette personne?

_________________

Je n'ai pas écrit que j'étais d'accord à ce rétablissement de cet amendement. Ce n'est pas le mandat de Trump pour l'instant car ceci doit passer au Sénat d'abord.

J'ai assez de discernement pour ne pas juger trop rapidement.

Le Congrès est dominé par les Républicains donc .......

__________________

Donc, Trump est le Ponce Pilate des républicains !

Ça pourrait bien s'avérer ça mais trop tôt pour le dire. Mais ça s'enligne vers ça s'il fait tout ce qu'il a dit.

C'est sûr qu'avec ça, ce sera toute une protection pour les citoyens.

http://www.lapresse.ca/international/etats-unis/201702/02/01-5065666-e-u-lacces-aux-arm...

_________________

Aux Étatas-Unis, l'amendement 2 de la constitution permet à tout citoyen de se munir d'une arme à feu. Pour interdire ou bisser cet amendement, il faut l'abolir pour ne pas créer de préjudice. Donc avec le mandat restructif d'Obama pour les armes à feu, celui-ci était anti-constitutionnel. Évidemment, il était légitime considérant l'ampleur du problème sur ces gens qui n'ont aucun contrôle cognitif pour acquérir une arme à feu, il va sans dire. N'empêche que les Républicains ont sauté sur cette occasion rétablir cet amendement pour tous les citoyens.

Il faut tout de même que ce rétablissement soit accepté par le Sénat. Là même si la majorité est républicain, ça ne veut pas dire que le rétablissement se fasse.

Dédé

Oui, mais juste penser que quelqu'un veut rétablir ça, c'est pas assez pour toi de douter du jugement de cette personne?

_________________

Je n'ai pas écrit que j'étais d'accord à ce rétablissement de cet amendement. Ce n'est pas le mandat de Trump pour l'instant car ceci doit passer au Sénat d'abord.

J'ai assez de discernement pour ne pas juger trop rapidement.

Le Congrès est dominé par les Républicains donc .......

__________________

Donc, Trump est le Ponce Pilate des républicains !

Je suis du même avis en général.

Les sociétés sont de plus en plus complexes, spécialisés et interreliés. Ça rend le tout très fragile et difficile de prévoir ce qu'un effondrement généralisé pourrait avoir l'air.

Un choc provoqué ou pas, ou choc naturel attendu ou pas, et ensuite le chateau de carte risque de s'écraser.

Comme tout fonctionne avec de l'électronique, le plus gros risque selon moi est un "carington effect", soit une tempête solaire qui détruirait une partie de l'électronique ou bien d'une arme "EMP" electro-magnetic-pulse qui aurait le même effet.

Après ça serait une suite de chaos..

L'avantage de cette dernière hypothèse serait pour les électrosensibles qui ne supportent plus les ondes pulsées des cellulaires, du wi-fi et des compteurs intelligents. Elle forcerait aussi à un retour urgent vers les campagnes et aux techniques artisanales traditionnelles, en espérant qu'elles ne soient pas toutes perdues.

C'est sûr qu'avec ça, ce sera toute une protection pour les citoyens.

http://www.lapresse.ca/international/etats-unis/201702/02/01-5065666-e-u-lacces-aux-arm...

_________________

Aux Étatas-Unis, l'amendement 2 de la constitution permet à tout citoyen de se munir d'une arme à feu. Pour interdire ou bisser cet amendement, il faut l'abolir pour ne pas créer de préjudice. Donc avec le mandat restructif d'Obama pour les armes à feu, celui-ci était anti-constitutionnel. Évidemment, il était légitime considérant l'ampleur du problème sur ces gens qui n'ont aucun contrôle cognitif pour acquérir une arme à feu, il va sans dire. N'empêche que les Républicains ont sauté sur cette occasion rétablir cet amendement pour tous les citoyens.

Il faut tout de même que ce rétablissement soit accepté par le Sénat. Là même si la majorité est républicain, ça ne veut pas dire que le rétablissement se fasse.

Dédé

Oui, mais juste penser que quelqu'un veut rétablir ça, c'est pas assez pour toi de douter du jugement de cette personne?

_________________

Je n'ai pas écrit que j'étais d'accord à ce rétablissement de cet amendement. Ce n'est pas le mandat de Trump pour l'instant car ceci doit passer au Sénat d'abord.

J'ai assez de discernement pour ne pas juger trop rapidement.

Le Congrès est dominé par les Républicains donc .......

C'est sûr qu'avec ça, ce sera toute une protection pour les citoyens.

http://www.lapresse.ca/international/etats-unis/201702/02/01-5065666-e-u-lacces-aux-arm...

_________________

Aux Étatas-Unis, l'amendement 2 de la constitution permet à tout citoyen de se munir d'une arme à feu. Pour interdire ou bisser cet amendement, il faut l'abolir pour ne pas créer de préjudice. Donc avec le mandat restructif d'Obama pour les armes à feu, celui-ci était anti-constitutionnel. Évidemment, il était légitime considérant l'ampleur du problème sur ces gens qui n'ont aucun contrôle cognitif pour acquérir une arme à feu, il va sans dire. N'empêche que les Républicains ont sauté sur cette occasion rétablir cet amendement pour tous les citoyens.

Il faut tout de même que ce rétablissement soit accepté par le Sénat. Là même si la majorité est républicain, ça ne veut pas dire que le rétablissement se fasse.

Dédé

Oui, mais juste penser que quelqu'un veut rétablir ça, c'est pas assez pour toi de douter du jugement de cette personne?

_________________

Je n'ai pas écrit que j'étais d'accord à ce rétablissement de cet amendement. Ce n'est pas le mandat de Trump pour l'instant car ceci doit passer au Sénat d'abord.

J'ai assez de discernement pour ne pas juger trop rapidement.

Il ne faut pas avoir peur de l'indéfendable.

Alors pourquoi toute cette diabolisation sur ce nouveau président des Étatas-Unis ? Il commence son mandat et en toute logique, il protège son pays, après la merde de ses prédécesseurs, non ?

Dédé

Une hypothèse qui circule ici ou là est que sa fonction principale pour l'État profond américain ou l'élite mondiale serait de servir de bouc émissaire rêvé lors du futur probable effondrement économique majeur qui se prépare, alors que les vrais coupables se présenteraient ensuite comme des sauveurs de la situation (avec le NOM définitivement mis en place).

______________

Pour qu'il ait passé malgré 2 millions de vote en moins, c'est qu'à quelque part, il a des forts appuis, non ?

Remarques, aux Étatas-Unis, il n'y a rien de surprenant.

Sur la question du vote populaire, j'ai vu il y a peu, je ne sais plus sur quel site, qu'il aurait en fait gagné le vote populaire dans 50 États, y totalisant environ un million et demi de votes d'avances, mais qu'il aurait perdu de presque quatre millions et demi pour le seul État de la Californie (contenant Hollywood farouchement hostile au bonhomme). Mais ça reste à vérifier.

D'après certains alternatifs plutôt conspirationnistes et pas nécessairement fiables, il aurait un fort appui de l'Armée (donc du Pentagone), ce qui lui permettrait de menacer même la CIA. Ceci reste encore plus à démontrer.

Le vote populaire a été remporté par Clinton haut la main de plus de 3 millions. Ce qui a fait la différence, c'est que Trump est allé chercher un maigre pourcentage de plus que Clinton dans 4 États clés. Dans les grandes villes importantes, Trump s'est fait écrasé. Je peux te donner les chiffres si tu les veux, je les ai eus par un ami qui connait très bien et qui suit la politique Étasunienne.

Les sociétés sont de plus en plus complexes, spécialisés et interreliés. Ça rend le tout très fragile et difficile de prévoir ce qu'un effondrement généralisé pourrait avoir l'air.

Un choc provoqué ou pas, ou choc naturel attendu ou pas, et ensuite le chateau de carte risque de s'écraser.

Comme tout fonctionne avec de l'électronique, le plus gros risque selon moi est un "carington effect", soit une tempête solaire qui détruirait une partie de l'électronique ou bien d'une arme "EMP" electro-magnetic-pulse qui aurait le même effet.

Après ça serait une suite de chaos..

C'est sûr qu'avec ça, ce sera toute une protection pour les citoyens.

http://www.lapresse.ca/international/etats-unis/201702/02/01-5065666-e-u-lacces-aux-arm...

_________________

Aux Étatas-Unis, l'amendement 2 de la constitution permet à tout citoyen de se munir d'une arme à feu. Pour interdire ou bisser cet amendement, il faut l'abolir pour ne pas créer de préjudice. Donc avec le mandat restructif d'Obama pour les armes à feu, celui-ci était anti-constitutionnel. Évidemment, il était légitime considérant l'ampleur du problème sur ces gens qui n'ont aucun contrôle cognitif pour acquérir une arme à feu, il va sans dire. N'empêche que les Républicains ont sauté sur cette occasion rétablir cet amendement pour tous les citoyens.

Il faut tout de même que ce rétablissement soit accepté par le Sénat. Là même si la majorité est républicain, ça ne veut pas dire que le rétablissement se fasse.

Dédé

Oui, mais juste penser que quelqu'un veut rétablir ça, c'est pas assez pour toi de douter du jugement de cette personne?

_________________

Je n'ai pas écrit que j'étais d'accord à ce rétablissement de cet amendement. Ce n'est pas le mandat de Trump pour l'instant car ceci doit passer au Sénat d'abord.

J'ai assez de discernement pour ne pas juger trop rapidement.

C'est certain que ça va prendre un écroulement de la structure financière mondiale, puisque les dettes partout dans le monde sont impayables.

Plusieurs pensent à une méga crise économique comme le monde n'en a encore jamais vue.
D'autres à une guerre mondiale probablement thermonucléaire.
D'autres encore aux deux.

L'hypothèse, comme bien d'autre est plausible.

Sans doute même trop d'hypothèses, mais pas assez d'éléments pour pencher vers l'une plutôt que vers l'autre de manière significative. Auquel cas, il vaut mieux se préparer au pire, car ce qui arrivera effectivement ne devrait pas l'être encore plus (pire). Ceux qui rêvent encore en rose risquent de passer de très difficiles moments (sur le plan psychologique...), même si je préfère nettement qu'ils aient raison.

Alors pourquoi toute cette diabolisation sur ce nouveau président des Étatas-Unis ? Il commence son mandat et en toute logique, il protège son pays, après la merde de ses prédécesseurs, non ?

Dédé

Une hypothèse qui circule ici ou là est que sa fonction principale pour l'État profond américain ou l'élite mondiale serait de servir de bouc émissaire rêvé lors du futur probable effondrement économique majeur qui se prépare, alors que les vrais coupables se présenteraient ensuite comme des sauveurs de la situation (avec le NOM définitivement mis en place).

______________

Pour qu'il ait passé malgré 2 millions de vote en moins, c'est qu'à quelque part, il a des forts appuis, non ?

Remarques, aux Étatas-Unis, il n'y a rien de surprenant.

Sur la question du vote populaire, j'ai vu il y a peu, je ne sais plus sur quel site, qu'il aurait en fait gagné le vote populaire dans 50 États, y totalisant environ un million et demi de votes d'avances, mais qu'il aurait perdu de presque quatre millions et demi pour le seul État de la Californie (contenant Hollywood farouchement hostile au bonhomme). Mais ça reste à vérifier.

D'après certains alternatifs plutôt conspirationnistes et pas nécessairement fiables, il aurait un fort appui de l'Armée (donc du Pentagone), ce qui lui permettrait de menacer même la CIA. Ceci reste encore plus à démontrer.

C'est sûr qu'avec ça, ce sera toute une protection pour les citoyens.

http://www.lapresse.ca/international/etats-unis/201702/02/01-5065666-e-u-lacces-aux-arm...

_________________

Aux Étatas-Unis, l'amendement 2 de la constitution permet à tout citoyen de se munir d'une arme à feu. Pour interdire ou bisser cet amendement, il faut l'abolir pour ne pas créer de préjudice. Donc avec le mandat restructif d'Obama pour les armes à feu, celui-ci était anti-constitutionnel. Évidemment, il était légitime considérant l'ampleur du problème sur ces gens qui n'ont aucun contrôle cognitif pour acquérir une arme à feu, il va sans dire. N'empêche que les Républicains ont sauté sur cette occasion rétablir cet amendement pour tous les citoyens.

Il faut tout de même que ce rétablissement soit accepté par le Sénat. Là même si la majorité est républicain, ça ne veut pas dire que le rétablissement se fasse.

Dédé

Oui, mais juste penser que quelqu'un veut rétablir ça, c'est pas assez pour toi de douter du jugement de cette personne?

C'est sûr qu'avec ça, ce sera toute une protection pour les citoyens.

http://www.lapresse.ca/international/etats-unis/201702/02/01-5065666-e-u-lacces-aux-arm...

_________________

Aux Étatas-Unis, l'amendement 2 de la constitution permet à tout citoyen de se munir d'une arme à feu. Pour interdire ou bisser cet amendement, il faut l'abolir pour ne pas créer de préjudice. Donc avec le mandat restructif d'Obama pour les armes à feu, celui-ci était anti-constitutionnel. Évidemment, il était légitime considérant l'ampleur du problème sur ces gens qui n'ont aucun contrôle cognitif pour acquérir une arme à feu, il va sans dire. N'empêche que les Républicains ont sauté sur cette occasion rétablir cet amendement pour tous les citoyens.

Il faut tout de même que ce rétablissement soit accepté par le Sénat. Là même si la majorité est républicain, ça ne veut pas dire que le rétablissement se fasse.

Dédé

http://www.lapresse.ca/international/etats-unis/201702/02/01-5065666-e-u-lacces-aux-arm...

L'hypothèse, comme bien d'autre est plausible.

Une incitation à la haine contre Trump et ses supporteurs.

On a déjà tenu les mêmes propos haineux contre le parti Québecois et Pauline Marois entre autre