______________________

Méchant serpent à sornettes !

Tu peux effacer le message sans problème, t'as le droit, t'es pas sur Vidangia icitte !

C'est une vieille nouvelle dont j'ai vu la date trop tard après avoir posté.

_____________________

Ce n'est pas grave mais tu peux en tout temps effacer le message avec le Python d'Édith !

C'est vrai. Mais faut-il remplacer le message par un autre. Tu effaces et tu fais quoi par la suite?

_________________

Tu devrais voir le mot supprimer à droite en-bas du message, tu ouvres le message et tu cliques sur ce mot.

Je ne vois rien de ça. Je vais le laisser là, ça va rappeler que ce sont des vidanges.

______________________

Méchant serpent à sornettes !

Tu peux effacer le message sans problème, t'as le droit, t'es pas sur Vidangia icitte !

C'est une vieille nouvelle dont j'ai vu la date trop tard après avoir posté.

_____________________

Ce n'est pas grave mais tu peux en tout temps effacer le message avec le Python d'Édith !

C'est vrai. Mais faut-il remplacer le message par un autre. Tu effaces et tu fais quoi par la suite?

_________________

Tu devrais voir le mot supprimer à droite en-bas du message, tu ouvres le message et tu cliques sur ce mot.

______________________

Méchant serpent à sornettes !

Tu peux effacer le message sans problème, t'as le droit, t'es pas sur Vidangia icitte !

C'est une vieille nouvelle dont j'ai vu la date trop tard après avoir posté.

_____________________

Ce n'est pas grave mais tu peux en tout temps effacer le message avec le Python d'Édith !

C'est vrai. Mais faut-il remplacer le message par un autre. Tu effaces et tu fais quoi par la suite?

______________________

Méchant serpent à sornettes !

Tu peux effacer le message sans problème, t'as le droit, t'es pas sur Vidangia icitte !

C'est une vieille nouvelle dont j'ai vu la date trop tard après avoir posté.

_____________________

Ce n'est pas grave mais tu peux en tout temps effacer le message avec le Python d'Édith !

______________________

Méchant serpent à sornettes !

Tu peux effacer le message sans problème, t'as le droit, t'es pas sur Vidangia icitte !

C'est une vieille nouvelle dont j'ai vu la date trop tard après avoir posté.

______________________

Méchant serpent à sornettes !

Tu peux effacer le message sans problème, t'as le droit, t'es pas sur Vidangia icitte !

______________________

Méchant serpent à sornettes !

Tu peux effacer le message sans problème, t'as le droit, t'es pas sur Vidangia icitte !

Les trois anciens membres du groupe anti-mesures sanitaires Les Farfadaas qui ont bloqué le pont-tunnel Louis-Hippolyte-La Fontaine en mars 2021, Mario Roy, Steeve Charland et Karol Tardif, ont été déclarés coupables de méfait et de complot jeudi.

La Couronne entend demander une peine de 90 jours à 6 mois d’incarcération pour Mario Roy, dont le « leadership » dans l’organisation du blocage a été souligné par le juge Jean-Jacques Gagné. M. Roy avait aussi entravé le pont-tunnel une première fois en décembre 2020.

Les trois accusés soutenaient que le blocus visait à dénoncer de prétendus actes de brutalité policière qui seraient survenus lors d’une manifestation anti-mesures sanitaires organisée au centre-ville de Montréal pendant la pandémie.

Pendant le procès, Mario Roy a lui-même déposé des documents en preuve montrant qu’il considérait le blocage du pont-tunnel comme un « avertissement » destiné aux policiers, par lequel il demandait entre autres l’arrestation du Dr Horacio Arruda.

Le juge a tranché que le geste n’était pas raisonnable, et que les accusés avaient bloqué l’ouvrage « sans se soucier du sentiment d’intimidation potentiellement ressenti par les usagers » du pont-tunnel. « Les rues, les trottoirs, les places et les parcs » sont les lieux historiques de rassemblement pour de telles manifestations, a-t-il souligné, mais les ponts et les tunnels n’ont « aucune utilisation historique à des fins expressives. »

Le blocage « avait pour but premier de perturber, de provoquer », et la façon dont il s’est déployé « implique nécessairement une entente au préalable » entre les acolytes, indique le jugement. « La communication du message était secondaire. »

Le magistrat a par ailleurs souligné que le témoignage de Mario Roy lors du procès était un « monologue » qui passait du coq à l’âne. « Sa perception de certains évènements est affectée par ses frustrations. Sa lecture de la réalité est parfois déficiente », a commenté le juge Gagné dans sa décision écrite.

Mario Roy a déjà manifesté son intention de porter la décision en appel. « C’est évident, le juge n’a pas retenu les faits avec les témoignages qui ont été rendus », s’est-il plaint en sortant de la salle d’audience.

M. Roy disait avoir bon espoir d’être acquitté à son arrivée au palais de justice, mais maintenant qu’il est condamné, il considère la décision comme « une cause politique ». « Il fallait que le politique s’en mêle […] La Couronne, ça fait longtemps qu’ils me veulent en prison parce que j’enquête sur un réseau d’enlèvement d’enfants », a soutenu M. Roy.

« Le juge, je ne suis pas surpris de son jugement », a-t-il ajouté, lui reprochant d’avoir déjà accordé en 2021 une absolution conditionnelle à un chercheur en éducation qui avait filmé l’entrejambe de femmes et d’adolescentes.

« S’il faut que je fasse 90 jours de prison pour revendiquer que la brutalité policière cesse, je vais aller le faire, avec la tête haute », a-t-il ajouté.

Steeve Charland et Karol Tardif, qui n’ont pas d’antécédents criminels, contrairement à M. Roy, s’en tireront vraisemblablement sans peine de prison. « Il n’y a aucune chance que j’impose une peine de prison à M. Charland et Mme Tardif », a insisté le juge Gagné après avoir lu son jugement détaillé.

Les observations sur la peine auront lieu le 19 avril prochain.

Deux autres accusés dans cette affaire, André Desfossés et Patrick Dupuis, ont plaidé coupable avant même le début du procès. M. Dupuis a été condamné à 45 jours de prison. Un autre accusé, Tommy Rioux, a pour sa part bénéficié d’un non-lieu, à la suggestion du juge Gagné, vu le manque de preuve de sa participation active au blocage du tunnel.

https://www.lapresse.ca/actualites/justice-et-faits-divers/2023-03-16/blocage-du-pont-t...

Oups! Vieille nouvelle. on oublie ça. Tu peux effacer ça Dédé.

La Couronne entend demander une peine de 90 jours à 6 mois d’incarcération pour Mario Roy, dont le « leadership » dans l’organisation du blocage a été souligné par le juge Jean-Jacques Gagné. M. Roy avait aussi entravé le pont-tunnel une première fois en décembre 2020.

Les trois accusés soutenaient que le blocus visait à dénoncer de prétendus actes de brutalité policière qui seraient survenus lors d’une manifestation anti-mesures sanitaires organisée au centre-ville de Montréal pendant la pandémie.

Pendant le procès, Mario Roy a lui-même déposé des documents en preuve montrant qu’il considérait le blocage du pont-tunnel comme un « avertissement » destiné aux policiers, par lequel il demandait entre autres l’arrestation du Dr Horacio Arruda.

Le juge a tranché que le geste n’était pas raisonnable, et que les accusés avaient bloqué l’ouvrage « sans se soucier du sentiment d’intimidation potentiellement ressenti par les usagers » du pont-tunnel. « Les rues, les trottoirs, les places et les parcs » sont les lieux historiques de rassemblement pour de telles manifestations, a-t-il souligné, mais les ponts et les tunnels n’ont « aucune utilisation historique à des fins expressives. »

Le blocage « avait pour but premier de perturber, de provoquer », et la façon dont il s’est déployé « implique nécessairement une entente au préalable » entre les acolytes, indique le jugement. « La communication du message était secondaire. »

Le magistrat a par ailleurs souligné que le témoignage de Mario Roy lors du procès était un « monologue » qui passait du coq à l’âne. « Sa perception de certains évènements est affectée par ses frustrations. Sa lecture de la réalité est parfois déficiente », a commenté le juge Gagné dans sa décision écrite.

Mario Roy a déjà manifesté son intention de porter la décision en appel. « C’est évident, le juge n’a pas retenu les faits avec les témoignages qui ont été rendus », s’est-il plaint en sortant de la salle d’audience.

M. Roy disait avoir bon espoir d’être acquitté à son arrivée au palais de justice, mais maintenant qu’il est condamné, il considère la décision comme « une cause politique ». « Il fallait que le politique s’en mêle […] La Couronne, ça fait longtemps qu’ils me veulent en prison parce que j’enquête sur un réseau d’enlèvement d’enfants », a soutenu M. Roy.

« Le juge, je ne suis pas surpris de son jugement », a-t-il ajouté, lui reprochant d’avoir déjà accordé en 2021 une absolution conditionnelle à un chercheur en éducation qui avait filmé l’entrejambe de femmes et d’adolescentes.

« S’il faut que je fasse 90 jours de prison pour revendiquer que la brutalité policière cesse, je vais aller le faire, avec la tête haute », a-t-il ajouté.

Steeve Charland et Karol Tardif, qui n’ont pas d’antécédents criminels, contrairement à M. Roy, s’en tireront vraisemblablement sans peine de prison. « Il n’y a aucune chance que j’impose une peine de prison à M. Charland et Mme Tardif », a insisté le juge Gagné après avoir lu son jugement détaillé.

Les observations sur la peine auront lieu le 19 avril prochain.

Deux autres accusés dans cette affaire, André Desfossés et Patrick Dupuis, ont plaidé coupable avant même le début du procès. M. Dupuis a été condamné à 45 jours de prison. Un autre accusé, Tommy Rioux, a pour sa part bénéficié d’un non-lieu, à la suggestion du juge Gagné, vu le manque de preuve de sa participation active au blocage du tunnel.

https://www.lapresse.ca/actualites/justice-et-faits-divers/2023-03-16/blocage-du-pont-t...